是否应该放开让本科非医学专业学生可以进入临床专业发展？

balabala

比如美国.
1首先本科教育阶段（4年）学生需先完成四年制本科学习，专业不限。
2接着医学院入学考试（MCAT）医学院学习阶段（4年）
3住院医师培训（Residency，3-7年）
4专科医师培训（Fellowship，1-5年）
5考证
从本科到独立行医通常需11-15年（4+4+3~7+1~5）
这个制度培养出来的美国医生也一点不会差呢？
目前很多人担心假如看病的医生如果是本科非医学怎么办？
那就以更严格的考试来区分，严进严出，提高整体医生的含金量，不让本科非医学的学生也容易浑水摸鱼。

原文地址：https://www.zhihu.com/question/1901225036112724218

卡卡

进入临床学术研究领域发展，比如病理学领域，完全没问题，而且是更加有效率的。
进入临床实践领域发展，也不是完全不可以。但前提是需要严格按照医学本科生的培养方案，按部就班的走同样路径，而不是用四年来直接等于别人的八年。
学四年医学，并不是说完全就不能做临床。
实际上，十几二十年前博士硕士还没有那么充裕的年代，四年或者五年读一个医学本科出来，然后进入医院按部就班的实习轮岗，本来就是正规的医生培育路径。
所以本科非医学专业的学生，如果花四年时间实打实的学临床医学，然后进入临床就业，这也完全合理。
但问题在于，现在的临床就业，通常都是八年的医学博士起步，硕士甚至都不太够用了，这时候你一个非医学本科生，花四年时间，就可以跟别人八年的医学博士达到同一起跑线？
而且，还有一个更深层次的差异：

医学本科四年到五年是什么学习状态？十几二十门主干必修课，每门课都是厚厚的若干本教材，严格体系化学习考试，然后才能毕业。
而如今那个所谓的学习米国模式的4+4，又是什么学习状态？是上课为主还是做研究写论文为主？
四年时间，真要严格按照博士的毕业要求，又要写论文又要搞科研，能学完几本专业课程？
而如果严格按照医学本科生的课程体系，他们又哪里有时间写论文？20几页的毕业论文，那可是连本科生都拿不出手的，就这也能给博士毕业？然后居然还可以越过无数正规八年的医学博士生，直接上顶尖三甲医院的临床？
也别拿所谓的米国经验来挡枪了，撇开医药仪器设备等科技因素，就临床实践来说，中国的医生的诊疗水平普遍甩开米国医生九条街。
所以为啥要向落后看齐？这看齐的到底是它们的长处？还是潜规则？
另一方面，非医学本科的学生，通过合理公平的模式，获得临床医学的学习机会，这种制度，其实是合理且有必要的。

比如，本科生物学，有了扎实的生化分子细胞遗传等专业打底，然后再学一些临床专业课程，毕业后去医院病理科，实际上比医学本科生更合适。
或者，本科学经济金融法律等专业，然后再读一个临床学位，毕业后去做医疗投资，医疗行政管理，医疗诉讼等，也是很合理且有意义的。
但是为啥非要让这样的学生去临床？正经八年的医学博士都排不上的情况下，半路出家的凭什么？
就好像法律领域，非法学本科生，当然可以考法律硕士，也可以通过司法考试然后执业，这样结合其原本的专业背景，在五花八门的法律实践领域中，也是很有意义的。
但直接读三年法律就跟别人七年一样拿法学硕士？这显然就不合理了。
所以，非医学专业的学生，如果真要学临床医学，那么入口的差异需要合理体现在出口的差异上，换言之，专业背景的不同就必需对应于毕业资格的严格区分。
这才是合理的体系。
而不是人为创造出“捷径”来给某些特殊群体“弯道超车”。

清风寡欲

你愿意让一个学了四年钢筋混凝土结构的土木工程专业学生给你做手术吗？
如果不想这样，那一定要严格禁止本科非医学专业学生进入临床专业。否则，就目前国人钻空子的能力，你将看到学土木的人拎着手术刀上手术台，学机械修齿轮的人补牙，学思政的人当心理医生。
本来我不相信专业跨度这么大还能干临床，协和董小姐本科经济学能直接在协和读博士，更夸张的是一个门外汉读医学博士还能按期毕业，还能留协和医院工作。
协和四加四以及董小姐的例子只说明一个道理，制度设计上决不能开任何口子，否则一定会被别有用心的人利用，最后出于好心的政策被搞得乌烟瘴气。
这样的例子太多了，协和4+4是一个，以前的高考特长生加分也是个典型的例子，还有高考移民的问题。
为了给自己家孩子在高考中加上那么几分，家长可谓是各显神通，没特长拿钱砸都得砸出特长来。国家禁止高考移民，他们会把孩子户口学籍从小就转到新疆西藏去。本来为选拔特殊人才、照顾边远教育不发达地区学生而设立的好政策，就被有些”有能力“的家长利用，搞得失了公平。
所以，从防止临床专业被搞得乌烟瘴气的角度来说坚决不能开这个口子。
其次，从医学专业的特殊性来看，也不应该放开让本科非医学专业学生进入临床专业。
医学生的培养过程是最漫长的，国内培养一个能独立值班的医生，至少要经过本科五年的学习加三年的规培，共八年时间。实际上地级市三甲以上医院都要求硕士以上学历，在本科基础上在加三年，需要十一年时间。
如果是专硕，读研的时间就算规培，这样从进入医院也需要至少八年时间。实际上要达到能够独立值班的程度，进医院以后至少还得再学习两年时间。所以，医生的培养时间是相当漫长的。
这是由医学生的特殊性质决定的，医学与人的生命健康息息相关，医生没有犯错误的机会，一旦犯错就会给病人带来重大灾难甚至导致病人死亡。
因此在培养阶段医学生要学习大量的基础课程，包括不限于解剖学、生理学等等，还要参加大量的实践操作课程才能毕业。
如果让非医学本科的学生进入临床专业发展，那必须让他们像美国一样重新接受医学本科教育，否则就是胡搞，拿病人的生命健康开玩笑。但这样搞，对学生来讲还不如退学重新参加高考。
医学这个专业，解剖学等等基础没打好，从其他专业直接考临床医学硕士，根本学不好。经过医学本科五年学习的医学生再经过三年硕士学习进入医院工作都不能直接胜任，何况从其他专业转过来只学了三年的其他专业学生。
如果考研可以从其他专业跨考到临床医学，势必有两种结果。
第一种：研究生毕业要求不降低，大批跨考的学生无法毕业。第二种：降低研究生毕业要求，大量不合格的医学硕士进入医院工作。无论是哪种情况都是灾难。
所以，我坚决反对放开让本科非医学专业学生进入临床专业!

清风寡欲

昨天一个本科毕业于医学院的同学来探望我，聊着聊着自然绕不开最近最火的董小姐。
那个同学感慨，“哎呀，世界真小啊，有一个锤董小姐和肖先生的主力，竟然是我本科同学的前男友，我当年还跟他吃过饭呢！”
八卦了一会，我忍不住问她，“你读了个医学本科，最后只干个接电话的活儿，不遗憾吗？”
她毕业后没考上临床的研究生，把资格证书考到手后就去找工作了。
不过“区区”一个本科生，在医学领域着实不够看，找来找去，最后只找到个社区医院的工作。
结果因为学历“不够”，在社区医院都不能干开药的工作，只能干一个类似于“办公室大姐”的行政工作，主要负责接听辖区内住户们的各种咨询电话。
之前特殊时期那三年，他们整个医院的所有人都过了三年日夜颠倒的工作，我眼睁睁看着她累瘦了一大圈。听说她同事烦躁得经常半夜拎着根鱼竿出去钓会鱼解压……
23年她有机会出去开个会，乐得她提前好几天就跟我们说，她终于要出去放个风了。
之前因为学历和资历问题，她评职称接连受挫，一咬牙决定读个在职研究生，结果又赶上了那三年日夜颠倒的日子，搞得她这个在职研究生险些没能毕业，最后在课题组几个全日制硕士和博士的帮助下，终于赶在“到期”前通过了答辩，拿到了研究生学历。
可是，去年评职称再次受挫。
前两天4+4的董小姐新闻出来后，我就想到了她。
当年她本科那5年背过的书，相信跟医学生有过接触的人都能有所感触，跟其他专业很难同日而语。
至于论文啥的，这几年为了评职称，她手里也有了几篇一作文章。不过她自己坦言，里头有两篇找了机构“辅导”。
但是如果仅从文章的数量和档次上来说的话，已经足够一个医学博士生的毕业论文要求了。
而且跟董小姐那些“东一榔头 西一棒槌”的文章比起来，她的文章可能更加“聚焦”，毕竟分析的都是她工作这些年收集到的一些她自己能够理解和掌握的“真实”数据。
说起自己的医学本科是不是白读了这个问题，她自嘲一笑，“本科加上研究生加上规培那几年，我也算是接受了十几年的医学训练了，可惜我爹我妈我姨我大爷，没有一个是这个‘领域’内的人啊。我读研那个课题组的那些正经博士生，一方面愁自己能不能按时毕业，另一方面就在愁毕业以后能不能靠自己进三甲。不过幸好他们实习医院的工作足够忙，也没太多时间能用来发愁……”
这些少则用8年，多则用5+3+3~6年才能拿到医学博士的“正经医科生”们，尚且未必可以找到梦想中的“主刀”工作，就不要再给一些“非医学本科”的董小姐们“卷”这个领域的机会了。
在现行的教育体系下，有“治病救人”理想的学生，高考时自然会直接报考医学院。
所谓的“给非医学本科的人”一个机会，给的不过是某些高考考不上正经医学院，家里的爹妈二姑三姨夫是“领域内”的那些人，一个找到一份“有门槛”的稳定工作的机会罢了。
城投国企的周公子“感谢大伯”，让我们见识了真人版的地主家傻儿子；“烟三代”大谈奉献精神，吃瓜群众纷纷表示“让我来”。
如果开了“非医学本科”可以进入临床发展的先河，过不了多久相信就会出现“要求本科环境/材料/土木/机械学历，有**年**医院实习经历”的医院招聘启事，明晃晃的一个大萝卜坑，不仅气死找不到工作的你，还能吓死去医院看病的你……
为了我们自己以后去医院时的“放心”，还是不要再让更多的董小姐、周公子们混进这个“有门槛”的行业了……

大力水手

答案是唯一且确定的，就是，当然！
首先先科普一下，
医学生的待遇和训练周期，我国的确有点过于冗长。即使对比对象是美国培养医生科学家的“4+6”模式，也还是相比之下比美国更长时间的临床训练、考核。
我国的医学研究生尤其博士的总量已经显著性高于美国，远远高于其他发达国家比如德国等。当然由于人口实在太多，医学博士在人口里面的占比依然是凤毛麟角。
即使稀缺性依然还存在，但是我国医学博士毕业后如果从事医学研究和医生为职业 收入并不高，在很多资料里面都谈到中国初级医生的收入也许只是美国的十分之一 即使考虑到物价差距，也依然是天壤之别。
协和本就是美国来办的医学院，在恰当的时候学习美国的“4+4”模式，虽然很多人都觉得这轮为权贵阶层刷文凭的工具，其实并没有不妥，中国总得学习发达国家的制度，协和自然是很好的试点单位。
但是以目前读医学博士的收入回报来看，其实上流社会让自己的子女走这条路的确还是又累又辛苦，回报并不高，在没有高明医术作为辅助的情况下，其实也不见得会得到同行和朋友们的尊重。
世界排名前五十名的大学本科，如果能硬性要求和美国一样通过mcat等比较难的考试才能来，其实这个制度最终当然会给中国带来一批相当不错的跨界医学人才。只是目前这个制度还在中国尚且不够成熟，因此沦为了权贵刷国内博士的工具之一，未来随着补丁慢慢打上，终究会利大于弊。
其次，美国也好，香港也罢，都是通过政府调控，极大的限制医学生的人数，因此提高了医学生的入学门槛。例如香港即使在香港科技大学QS排名亚洲第一的时候也没有批准香港需要成立第三所医学院，最近才有正式的批复，而且真正成立第三所医学院也还需要一段时间的等待。
当然在美国和香港等地方，读完了医学学位并获得行医资格后，哪怕只是一个本科，社会地位和收入都非常高。
因此，也早就开始了，医学第二学位的试点，其中香港科技大学由于在筹建香港第三所医学院就明确提出自己会以医学第二学位为特色办学


也就是，先有其他的本科，再来港科大读第二个医学本科，最后一样可以当医生。
因为港科大的高瞻远瞩，因此也直接刺激了香港大学和香港中文大学开设医学的第二学位，并且已经开始招生了，第一批学生即将入学。




因为香港的医生本科毕业后都可以当医生，并且享受崇高的社会地位和收入，因此这个项目自然会有相当大的吸引力。
当然，录取门槛也会非常高，其中甚至要求你的粤语过关。


因此，无论是美国还是我们本国的香港地区，都已经有了非医学生可以就读医学专业，并且成功成为医生，享受高薪水和高社会地位。
我们国家的医学院目前至少有三五所拥有可以和香港、美国的医学院竞争的顶级科研水平和临床能力，自然也完全具备相关条件，开设第二学位医学，或者推广更加严格的“4+6”、“4+4”的项目的可能性。
教育在任何国家和地区本就不是只有一种形式，百花齐放才是春天。
目前清华大学和西湖大学也在试图推广有创新性的“医生科学家”的制度，甚至清华大学已经成立了人工智能医院，那就明摆着不太可能让一直学临床的医生又要懂人工智能、又要懂临床、还要会做基础的生物医学的科研…


肯定会有更多的创新性模式在我国出现并且培养出更多的中国特色的医学人才。
当然非医学背景但有能力和热情在医学领域为国做贡献的精英群体，也应该被鼓励有机会转行来到这个领域。
“董小姐们”最大的问题其实也并不是他们非医学背景，而是他们根本不是精英却进入了这个精英群体，因此引发了教育公平和医疗安全的热议。
因此，综上所述，我国已经在香港地区有了非医学背景的第二学位医学生的培养制度，未来当然也应该在内地部分精英医学院校有相应的尝试。

大力水手

未尝不可！
关键是机制要：

1、公开公平公正（不能沦为特权专供专享）！
2、设计要科学（培养方案要科学，能适用医学实践需要，符合医学执业者工作要求。）

大家并不反对改革，大家也并不反对探索更加符合实践社会需求的医学人才培养路径及方案，大家反对的是像协和「4+4」那样槽点多多，利用信息不对称，连程序正义都可以绕过，只向某些特定阶层开放，高度疑似特权专属路线的升学方案及人才培养方案。
用比较严谨的语言来说就是：医学教育改革的本质是提升医疗人才质量与供给效率，而非制造特权通道。美国「4+4」模式（四年非医学本科+四年医学博士教育）的成功，根植于其系统性制度设计，而协和「4+4」试点引发的争议，则暴露了国内改革中程序正义缺失与科学逻辑薄弱的深层问题。以下从公平性与科学性两大核心展开分析：
一、要公开，公平公正，要设计透明机制，因为公平性是改革的合法性基础

美国医学教育体系的公平性体现在标准化筛选与全流程监督中，我们不能只看到可以跨学科学医这样的现象。美国非医学本科背景的学生若想进入医学院，需通过以下严格筛选：
一是有先修课程门槛，比如哈佛医学院要求申请者必须完成生物学、化学、物理学等核心课程，并具备实验室经验；二要通过MCAT考试，这门考试，考察生物、化学、物理、批判性思维等综合能力，通过分数段公开透明；三还要有面试与推荐信，医学院通过多轮面试评估申请者的职业动机与人文素养，推荐信需来自教授或临床导师。（当然面试还好，推荐信这点跟国内升学体系相差很大，运用到国内恐怕问题多多）
下图为美国MCAT考试的内容及比重：



美国MCAT考试的内容及比重图



MCAT考试试题结构

反观协和「4+4」试点班，其争议集中于：
其一是生源筛选模糊，比如董小姐本科就读的哥伦比亚大学巴纳德学院被质疑为“独立学院”，且招生简章中“国内外顶级大学”的定义不明确，存在主观操作空间，对比不同年份该大学入选名单的问题存在主观操作的痕迹；其二是程序不透明，申请材料中的「医疗卫生机构服务经历」缺乏量化标准，服务单位评价易被包装为「关系证明」；其三为特权通道质疑，试点班仅面向北大、清华、中科大的本科生，本质上仍是名校内部选拔，未向全社会开放。
最终导致的结果：公平性缺失的代价是公众信任崩塌。
医学教育若沦为少数人的捷径，不仅挤压普通医学生的上升空间，更会动摇患者对医生群体的信任——当公众怀疑「速成医生」的临床能力时，医疗体系的权威性将受到致命冲击。
<hr/>二、培养机制牵一发动全身，设计的科学性非常重要，既不能不顾客观规律强调速成，也不能忽视客观规律只磨时间磨洋工造耗材

看美国「4+4」模式，其科学性主要建立于长周期、高强度、标准化的培训体系（三大机制）：
第一阶段是医学教育阶段，前两年基础医学课程整合解剖、生理、药理等学科，后两年临床轮转覆盖内科、外科、儿科等核心科室，且临床实践占比超60%；第二阶段为住院医师培训，全美统一的ACGME认证体系要求住院医师在3-7年内完成数千例病例管理、数百台主刀手术，并通过年度考核与专科考试；最后又有淘汰机制，培训期间未达标的住院医师将被淘汰，其所在医院也可能失去培训资格。
相比之下，协和「4+4」模式存在明显缺陷：
1、临床实践压缩，传统医学生需完成3年规培，而「4+4」学生仅1年，导致手术经验与复杂病例处理能力不足；
2、科研与临床失衡，试点班学生反映课程强度过高，疲于应对考试，科研产出显著低于传统八年制学生；
3、跨学科优势未兑现，尽管标榜“多学科背景”，但多数学生仍来自生物、化学等理工科，人文社科生比例极低，未能实现真正的学科融合。（换个角度，协和自己对外所强调的学科融合自己可能都不太相信....也难怪外界会拿比较突出的「跨学科」的几个同学放在放大镜下面来看。）
医学教育的科学性容不得妥协。
缩短学制的前提是保证培养质量，而非以「改革」之名牺牲临床胜任力。纽约大学格罗斯曼医学院的3年制MD项目之所以成功，正是因为其通过课程重构（如压缩理论课时、增加临床模拟训练）与严格考核（美国医学执照考试通过率与4年制持平）实现了效率与质量的平衡。
在协和「4+4」模式中，大众看不到这样明确的信息，反而出了一些令人大跌眼镜的丑闻，公众有合理怀疑很正常。
<hr/>三、我们要本土化改革可以，但成功的关键需要的是系统性支撑而非孤立试验

美国的模式也不是孤立的，而是成体系的，总的来说，美国模式的成功依赖三大支柱：
首先是社会共识社会普遍能接受，医生高收入（年均20万美元以上）与高社会地位吸引顶尖人才，形成「高投入-高回报」的正循环，社会对这种现象和培养方案有一定的共识；其次有制度衔接，MD学位与住院医师培训、专科认证紧密挂钩，确保培养路径的连贯性；最后有质量监控，ACGME通过定期审查、住院医师匿名反馈、患者安全数据追踪等手段，动态优化培训标准。



ACGME网站

而我们的协和「4+4」模式呢？似乎以上三点都没有，一不仅没有共识，反而是妥妥光明正大的利用信息差，获得路径上的高收入优势；二没有整体性的制度衔接，似乎只是小圈子的高举高打，特事特办；三没有让社会信服的质量监控，没有第三方审查，连毕业论文都可以如此「双标」，很难让人对这种模式培养出来的医生产生信任感。
所以，国内不是不可以放开本科非医学专业学生进入临床医学专业发展，甚至就用「4+4」模式也未尝不可，但必须配套以下改革同步进行：
1、招生透明化：建立类似MCAT的全国统考，公开先修课程清单与录取权重；
2、延长规培周期：将「4+4」学生的规培时间延长至与传统医学生持平，避免临床经验“注水”；
3、待遇保障：提高全体规培生薪酬至社会中等水平，减少人才流失；减少特权怀疑，保障公平。
4、社会监督：公开试点班课程设置、考核标准与毕业生执业数据，接受公众质询。
缺少任何一环，都不算是真正意义上的公平，很难消除公众对于公平性和科学性的合理怀疑。
那么，国内准备好了么？我想这是某些单位某些部门需要给出的解释或者交出的答卷，否则这种模式就只是一本糊涂账，原来大家都不知道不了解可以蒙混过关，但现在呢？
以上！
@知乎校园
<hr/>我是花生哥，欢迎关注 @花生哥聊升学规划
专注分享干货带成长，助你打通升学与职场